5-LAS FILTRACIONES
Pocas horas después de que Mikel Lecertua, desde el banco de la calle Roncesvalles llamara al 112 por la supuesta agresión, se alertó a todos los cuerpos policiales para la detención del grupo de la manada.
El caso estalla al hacerse pública la supuesta agresión cuando fue comunicada desde el Ayuntamiento de Pamplona. El ayuntamiento era de corte nacionalista durante aquel mandato. El confidencial, El periódico y La vanguardia publican la noticia a través de la agencia EFE, el 7 de julio del 2016 aproximadamente al mediodía. Los párrafos de la noticia son idénticos en los diferentes periódicos. Se hace mención al Alcalde de Pamplona, Joseba Asiron. En El periódico y La vanguardia respectivamente hacen actualización de la noticia, con los datos comunicados por la policía foral unas horas después.
Imagen 1
Imagen 3
Imagen 4
Imagen 6
Imagen 7
Imagen 8
Por su parte, el Navarra.com, periódico con una tendencia política de derechas, publicaba la noticia un poco más tarde y durante el resto del día 7 de julio. La noticia la desarrollan ellos mismos, evitando cualquier alusión al alcalde de Pamplona Joseba Asiron:
Imagen 10. 7 de julio de 2016
El Navarra.com hace una ampliación de la noticia a la 6 de la tarde:
Imagen 12. 7 de julio de 2016 a las 17:50
El sábado 8 de julio a las 12:00 se presenta por escrito el atestado de la policía municipal para el juez Edilberto Esteban Iglesias, titular del juzgado de instrucción nº4 de Pamplona
Imagen 14
El 8 de julio, después de haber sido entregado el atestado policial al juez instructor, el Navarra.com a las 14:33 se hace eco del comunicado del jefe de prensa del TSJN. A partir de ahora, comienzan las filtraciones desde la oficina de comunicación, en base a los autos de Edilberto Esteban. En la imagen 17 aparece el auto de prisión para los acusados, donde son llamados para su declaración ante el juez el sábado 9 de julio a las 10 de la mañana
Imagen 16
El auto del 8 de julio, donde Esteban Iglesias decreta la declaración de los acusados para el día 9 sábado a las 10:00
Imagen 17La televisión autonómica vasca publica una noticia el 8 de julio a las 12:27, con una evidente intención política, donde se divulga la información personal de uno de los acusados como agente de la Guardia Civil. Obsérvese el lenguaje sensacionalista de la noticia: brutal agresión sexual, atacantes...
Imagen 19
imagen 20
El 8 de julio el Navarra.com a las 19:45 hace una nueva publicación. Ya se filtra la información de la existencia de un video grabado dentro del cubículo, y la pertenencia de uno de los acusados como agente de la Guardia Civil:
Imagen 21
Imagen 22El 9 de julio el juez instructor Edilberto Esteban dicta un auto donde manda a los acusados a prisión y sin fianza. El día anterior 8 de Julio declaró Clara a su presencia, y como los acusados no declararon ante el juez por consejo de su abogada de oficio Carmen Sala, este decidió apresarlos.
Imagen 24
Imagen 25
El jefe de la oficina de comunicación del TSJN es Gonzalo Ruiz Eraso. Él era el encargado de redactar los comunicados para el Poder Judicial y la prensa durante todo el proceso:
El 9 de julio Gonzalo Ruiz realizó un comunicado que publicó en la cuenta de Facebook sobre el mandamiento a prisión de los 5 acusados a partir del auto del 9 de julio de Esteban Iglesias. Obsérvese lo tendencioso y sensacionalista del escrito: el “indiciariamente acreditado” de la supuesta violación; el cómo introdujeron por la fuerza a Clara dentro del portal; cómo cometieron varias agresiones sexuales; la extrema gravedad de los hechos; las elevadas posibilidades de los acusados de evadir la justicia; la posibilidad de reiteración delictiva. Todo es dado como hechos consumados, y nunca supuestos. Aunque fueron llamados a declarar ante el juez el sábado 9 de julio, decidieron no declarar por consejo de su abogada de oficio Carmen Sala. Esto, implícitamente, fue interpretado por el juez como un evidencia de su culpabilidad, por lo que ordenó su ingreso en prisión. Más adelante, en otro apartado, se verá por qué fue esencial la figura de Edilberto Esteban para la posterior condena:
Imagen 27
Imagen 28
Imagen 29
Imagen 30
El 9 de julio, a las 17:57 aparece publicado en el Navarra.com la noticia del auto Curiosamente se filtran las iniciales de los acusados, pero no las iniciales de Clara, ni el nombre del juez instructor. La noticia es una copia literal del comunicado de Gonzalo Ruiz. El auto no había llegado todavía a las partes y ya se estaba publicando su información en la prensa.
Ante los medios de comunicación, el lector y espectador va a asimilar la información tan sesgada y tendenciosa como si fuera un suceso veraz. Por ejemplo, obsérvese el titular tan sensacionalista y teatral de abajo, el “Escalofriante relato de la violación”. La noticia es una copia literal del comunicado de Ruiz Eraso:
Imagen 32
Imagen 33
Imagen 34
La noticia de la prisión provisional para los acusados en el periódico Diario de Navarra también el día 9 de Julio:
Imagen 36
Imagen 37
Imagen 38
El mismo día 9 de julio, a las 14:34, el Navarra.com hace una alusión de Guerrero como Guardia Civil. La demolición de la imagen de los 5 acusados ya era imparable:
Imagen 39
Imagen 40El 10 de julio el Navarra.com comienza a publicar información personal procedente de las redes sociales de los acusados:
Imagen 41
Imagen 42
Imagen 43
Imagen 44
Imagen 45
El pantallazo original aparece abajo. Por suerte para los acusados, esta imagen no cayó en manos de Edilberto Esteban, porque de lo contrario el comentario “K tiemblen los suvenir” seguramente lo habría interpretado como un mensaje en clave para asaltar alguna joyería o banco de Pamplona.
Imagen 46El 14 de julio, El español comienza a publicar noticias sobre el caso de la manada. La noticia de abajo, firmada por Alejandro Requeijo, es la filtración del atestado sobre la denuncia de Clara en la policía municipal. El propio periódico admite que ha tenido acceso al atestado policial del sumario. Hasta ahora, no se ha publicado ninguna imagen perteneciente a este. Los periódicos van cogiendo confianza, y cada vez más abiertamente publican información de manera ilegal, sabedores del revuelo social que se está creando con este caso, y el respaldo popular que les concede toda información concerniente al caso. Obsérvese como la noticia es casi una transcripción literal de la denuncia y fue publicada a la 01:34. El español consigna equivocadamente la calle Tafalla nº5 como el lugar de los hechos porque así lo redactó por error la instructora de la denuncia, la agente municipal 405; aunque ya desde el día 7 de julio se sabía oficialmente (imagen 9) que el suceso había ocurrido en la calle Paulino Caballero:
Imagen 48
Imagen 49
Imagen 50
Imagen 51
Imagen 52
Imagen 53
Imagen 54
Imagen 55
Imagen 56
Imagen 57
El mismo día 14 de Julio a las 12:16, el Navarra.com publica la misma noticia de la denuncia policial de Clara. Además la enlaza, con la noticia de El español. Obsérvese la cortedad de los párrafos de la noticia del Navarra.com, y la equivalencia entre los párrafos con los de la noticia de El español de más arriba. Se entiende pues, que el Navarra.com no tuvo acceso a la denuncia policial, por lo que la noticia la copió resumiéndola de El español.
Imagen 58
Imagen 59
Imagen 60El 16 de julio, El español publica una noticia, firmada por Andros Lozano y Alejandro Requeijo sobre los tatuajes de los acusados. Nótese la agresividad del titular: “El tatuaje del “Prenda” clave para la detención: así son los 5 violadores de San Fermín”. Su obligación profesional hubiera sido escribir presuntos violadores. Cada vez más, los medios de comunicación irán elevando el tono de las injurias contra los acusados. El linchamiento sensacionalista genera un aumento de sus beneficios económicos por publicidad. En la imagen 61 no aparecen pixelados los rostros del grupo, como sí ocurrió en la publicación (imágenes 41 y 43) del 10 de julio en el Navarra.com. La imagen 62 de Prenda desnudo está publicada expresamente para denigrar su imagen. Esta estaba dentro de su teléfono móvil.
Pero no ocurre al revés, no se publica una sola imagen de Clara, la supuesta víctima del caso, aunque las imágenes puedan pertenecer a sus redes sociales, como las 84 y 85. El publico inconscientemente ya se había posicionado a favor de la supuesta víctima. Publicar imágenes de ella sería considerado como un acto ofensivo e inmoral. Pero los espectadores desconocían la verdad del suceso.
La noticia publica los nombres de los acusados. Por las fotografías 79, 80, 81 se entiende que El español ha tenido acceso al documento escrito (imagen 82) de 113 páginas del atestado que, como ya se ha dicho anteriormente, fue presentado por la policía municipal para el juez instructor Esteban Iglesias el 8 de julio (imagen 86). Este documento era SECRETO DE SUMARIO, se encontraba en el juzgado de instrucción y había sido remitido a la fiscalía y a las partes. Estas 113 páginas escritas del sumario estaban bajo la responsabilidad de Edilberto Esteban Iglesias y como tal deberían ser inaccesibles a los medios de comunicación. Pero misteriosamente, lo ha podido estudiar al detalle El español ¿Cómo ha podido filtrarse? ¿Quién ha dado autorización para que la información concerniente a los acusados, como por ejemplo sus antecedentes penales o sus tatuajes, pueda ser utilizada por los medios para calumniarles cuando en aquel periodo del proceso eran judicialmente presuntamente inocentes? También se revela información sobre la denuncia policial de Clara.
Imagen 62
Imagen 63
Imagen 64
Imagen 65
Imagen 66
Imagen 67
Imagen 68
Imagen 69
Imagen 70
Imagen 71
Imagen 72
Imagen 73
Imagen 74
Imagen 75
Imagen 76
Imagen 77
Imagen 78
Imagen 79. La filtración a la izquierda y a la derecha el folio 65 con la fotografía original
Imagen 80. La filtración a la izquierda y a la derecha el folio 96 con la fotografía original
Imagen 81. La filtración a la izquierda y a la derecha el folio 85 con la fotografía original
Imagen 82
Imagen 83 
Imagen 85
Imagen 86
Imagen 87
El Navarra.com publica el mismo día 16, unas horas más tarde que El español, la noticia sobre el tatuaje de Prenda. Se observa como el periódico navarro actúa de manera más recatada en el modo de publicar la imagen con el tatuaje en el vientre. La propia noticia presenta un enlace para acceder a la noticia de El español:
Imagen 88
Imagen 89La siguiente noticia del Navarra.com es del 17 de julio. Está firmada por Ignacio Murillo, el director del periódico. Cuando se publican noticias exclusivas, estas estarán firmadas con su nombre, buscando así el reconocimiento periodístico. La información incluida en la noticia no aparece en el sumario. Es precisa y concreta, y transcribe párrafos ¿Cómo es posible que los escritos presentados por los abogados defensores en el juzgado de instrucción, solicitando la libertad de los procesados no consten en el sumario? ¿Cómo ha podido Murillo acceder a esta información? Entonces ¿Cómo es posible que se publiquen extractos de los escritos de puesta en libertad cuando ni siquiera constan en el sumario? ¿Cómo pueden esos escritos ser secreto de sumario si ni siquiera existen en el sumario? Y cuando se acabó la instrucción ¿Cómo podrían acceder los jueces de los sucesivos tribunales a esa documentación inexistente en el sumario?
Imagen 91
Imagen 92
Imagen 93
El 19 de julio, Navarra.com publica una noticia sobre la localización de los acusados en el recorrido del encierro. La noticia también está firmada por Ignacio Murillo, y en ella aparece publicada una imagen del sumario, el folio 14. Parece ser que cuando se trata de filtraciones muy concretas del sumario, Murillo tiene la necesidad imperiosa de firmarlas. Pero al hacerlo evidencia que está cometiendo un delito, pues está publicando información que es secreto de sumario. El folio 14 es una captura impresa presentada por la agente 372 de la policía municipal en su comparecencia del atestado del 8 de julio. Murillo ha editado la imagen en blanco y negro para poder publicarla. Los círculos rojos los dibujó sobre los anteriormente marcados por la agente 372.
Imagen 95
Imagen 96
Imagen 97
Imagen 98
Imagen 99
El 23 de julio, El español publica un reportaje sobre Prenda y la manada. La noticia nuevamente está firmada por Alejandro Requeijo y Andros Lozano. El tono injuriante del titular ya da una idea de la impunidad, según avanzaban las semanas, que demostrarían los medios para difamar a los acusados:
Imagen 100
Imagen 101
Imagen 102
Imagen 103
Imagen 104
Imagen 105
Imagen 106
Imagen 107
Imagen 108El 26 de julio, la abogada defensora Carmen Sala hizo un escrito al juez instructor, denunciando la campaña de acoso mediático contra los acusados:
Imagen 110
Imagen 111
Imagen 112
Imagen 113
Imagen 114
El 29 de julio, Ruiz Eraso crea un comunicado para el Poder Judicial y para la cuenta de Facebook del TSJN en el que se confirma en un auto del la Audiencia de Navarra, el mantenimiento en prisión de los acusados. El auto tampoco aparece en el sumario. Sorprende esta medida de los magistrados, cuando los acusados todavía no habían declarado ante el juez instructor. El día 12 de julio, Guerrero y sus amigos pidieron declarar ante el juez instructor, pero en un auto del 15 de julio la juez sustituta Inés Hualde Juvera les negó la toma de declaración. Lo lógico sería argumentar que hasta que no declararan no se abriría la opción de su libertad con cargos. El mismo Poder Judicial está haciendo corporativismo en la causa contra el grupo de la manada:
Imagen 116
Imagen 117
Imagen 118. Folio 221 del sumario con la denegación de la declaración de los acusados
Imagen 119
Imagen 120
Imagen 121
Imagen 122
La noticia de la prisión de los acusados en el Navarra.com el mismo día 29 de julio, una copia literal del comunicado de Ruiz Eraso:
Imagen 123
Imagen 124
Imagen 125
Imagen 126
El 8 de agosto, Edilberto Esteban dicta un auto de procesamiento contra los 5 acusados. Estos declararon finalmente ante el juez el 2 de septiembre, por lo que no pudieron dar su versión propia de los hechos. Edilberto Esteban se mostró completamente tendencioso y partidista a favor de la causa de Clara:
Imagen 127
Imagen 128
Imagen 129
Imagen 130
Imagen 131
Imagen 132
Imagen 133
El 8 de agosto Gonzalo Ruiz, elabora el comunicado (este no aparece ni en la web del Poder Judicial ni en la página de Facebook) sobre el auto de procesamiento dictado por el juez Edilberto Esteban contra los acusados. El 9 de agosto el Navarra.com publica el comunicado:
Imagen 136
Imagen 137
Imagen 138
Imagen 139
El periódico El mundo publica el mismo día 9 de agosto, 8 minutos después del Navarra.com la noticia del auto del procesamiento a los acusados. El texto es idéntico al comunicado de Ruiz Eraso, y al del Navarra.com, como se puede comprobar en las imágenes de abajo:
Imagen 141
Imagen 142
Imagen 143
El Navarra.com, el mismo día 9 de agosto a las 13:38 hace una ampliación de la noticia de las 12:36. En las 2 noticias se vuelca literalmente toda la información contenida en el auto. La fotografía de la imagen 144 donde se consigna la procedencia de la foto, ya había sido publicada por El español el 16 de julio (imágenes 73 y 82). Pero esta fotografía no aparece en ningún folio del sumario hasta esa fecha. Fue entregada en formato digital en el atestado del 8 de julio para el juez Edilberto Esteban (imagen 147).
Imagen 145
Imagen 146
Imagen 147
La siguiente noticia con fecha 11 de agosto es del Navarra.com. Informa que según decreto, desde el 10 de agosto, el Ayuntamiento de Pamplona y el Gobierno de Navarra se podrán finalmente personar como acusaciones populares en el caso.
El lector, ya puede comprender como se ha creado una dinámica en las filtraciones del sumario, realizadas indirectamente por el juzgado de instrucción nº4. Obsérvese en las imágenes 120, 121 y 122, como la fecha de notificación del decreto a los abogados defensores a través de los procuradores, el 12 de agosto, es posterior a la publicación de la noticia, el 11 de agosto. El jefe de comunicación siempre hacía llegar la información del proceso a los ciudadanos a través de la página del Poder Judicial y su cuenta de Facebook a los medios de comunicación antes que el juzgado la hiciera llegar a las partes y a la fiscalía. Con esa dinámica conseguía desgastar la imagen de los acusados cada vez más. El daño infligido contra ellos era irreversible:
Imagen 149
Imagen 150
Imagen 151
Imagen 152
Imagen 153
Imagen 154
Imagen 155
El 13 de agosto, El español publica otro reportaje sobre Prenda, Boza y Escudero. Los medios de comunicación han comprendido muy bien que pueden sacar réditos magníficos publicando información injuriosa sin ningún riesgo jurídico. Tienen completamente de su parte a la opinión pública, saben como manejarla, y la espolean. Eso también es comprendido desde el Tribunal Superior de Justicia de Navarra:
Imagen 156
Imagen 157El 17 de Agosto, el Navarra.com publica la noticia con los mensajes de WhatSapp enviados por Prenda al grupo de la manada. La noticia está firmada nuevamente por Ignacio Murillo. Es una transcripción completa de los mensajes. Estos fueron extraídos de su teléfono y quedan consignados entre los folios 567 y 572 del sumario. Estos folios concretos pertenecen a la ampliatoria nº5 de la policía municipal, entregada en un documento escrito de 138 páginas al juzgado de instrucción el día 15 de agosto a las 10:30; 2 días después de que la ampliatoria empezara a formar parte del sumario, ya es filtrada parte de su información.
Una evidencia incuestionable de que para redactar la noticia Ignacio Murillo tuvo una copia digital de la ampliatoria, es el desliz de afirmar que los mensajes comenzaron a las “4:50 de la madrugada, una hora después de los hechos”, y continuaron a las “13:27 de la tarde”. Murillo se confunde porque no tuvo en cuenta el horario oficial en España, que está adelantado 2 horas con respecto al horario UTC (Universal Time Coordinated).
Un dato de extraordinaria importancia es que por primera vez aparece publicada la fotografía del beso negro en el cubículo. Esta foto pertenece al folio 608 del sumario. Con el trascurso de los meses, la foto del beso negro continuará publicándose en periódicos y televisiones, como mostraremos más adelante. Toda la información publicada en esta noticia es secreto de sumario. Y a pesar de ello Edilberto Esteban, no impidió su divulgación que es a todas luces ilegal. Hasta hoy sigue publicada.
Respecto al autor del artículo, Ignacio Murillo, no ha dejado pasar la oportunidad de lucirse nuevamente; con su firma da a entender la valía de sus “investigaciones” y su buen hacer periodístico, en esta causa que ya ha tomado como suya para combatir las agresiones sexuales y limpiar el buen nombre de las fiestas de San Fermín. Como buen ciudadano, va a aportar su granito de arena e implacablemente señalará como culpables al grupo de la manada.
Nótese como el Navarra.com, en la imagen 171-bis, perteneciente a una noticia del 1 de septiembre, alardea de haber publicado en exclusiva los mensajes del grupo de la manada.
Imagen 159
Imagen 160
Imagen 161
Imagen 162
Imagen 163
Imagen 164
Imagen 165
Imagen 165
Imagen 166
Imagen 167
Imagen 168
Imagen 169
Imagen 170
Imagen 171
El mismo día 17 de agosto, un par de horas más tarde que el Navarra.com, el mundo publica la noticia de los WhatSapp. En el propio escrito, se dispone un enlace a la noticia del Navarra.com con los mensajes. También se ha dispuesto otro enlace a una noticia de La manada en El español. Es evidente el sensacionalismo del caso.
Se comienza a comprender como todos los medios de comunicación, de manera tácita, han entendido que han de hacer causa común contra el grupo de la manada y no dudarán en cooperar para combatir a la figura del grupo de los cinco, que a esas alturas ya han dejado de ser personas, y han pasado a convertirse en la “encarnación del mal”:
Imagen 176
Imagen 177
La misma abogada Carmen Sala recrimina al juez instructor que la información del sumario le llega con retraso, además de notificarle otros datos:
Imagen 178
Imagen 179
Imagen 180
Imagen 181
El 18 de agosto el Navarra.com publica una noticia sobre la declaración de Bacaicoa, el abogado de Clara, a los medios de comunicación, donde comenta que no puede valorar el contenido de los mensajes de WhatsApp porque oficialmente no se lo ha notificado el juzgado de instrucción. Pero de manera incosciente, Bacaicoa delata la filtración de los mensajes. Estos no han sido todavía comunicados ni a la defensa, ni a la acusación, y ya andan publicados en periódicos y televisiones.
Las filtraciones son cada vez más evidentes. Edilberto Esteban Iglesias ha entendido que debe mirar para otro lado: seguirán realizándose durante toda su instrucción.
Imagen 184
Por su parte, Martínez Becerra comentaba en una noticia del Navarra.com, el 19 de agosto, como se faltaba al principio de presunción de inocencia de los acusados, y el juicio paralelo a nivel mediático que estaban sufriendo. También hacía mención de las filtraciones interesadas.
Imagen 186
El 2 de septiembre se publica una noticia en El español sobre el descubrimiento de un nuevo video grabado por los acusados. La información dada por El español procede del jefe de comunicación Ruiz Eraso. Pero es errónea, pues afirma que el hallazgo lo realizó la Policía Municipal, aunque fue la Policía Foral, según se ve más abajo en la presentación del atestado en el juzgado de instrucción. Nuevamente la información filtrada llega antes al público, que a la fiscalía y a las partes:
Imagen 187
Imagen 188
Imagen 189
La noticia del Navarra.com sobre el hallazgo del nuevo video, pocas horas después de la publicación de El español:
Imagen 191
Imagen 192
Imagen 193
Imagen 194
El 18 de septiembre se publica en el periódico Noticias de Navarra una noticia sobre la declaración ante el juez instructor de 8 testigos vinculados al caso: Elena Pinto, la chica con la que Guerrero mantuvo relaciones sexuales horas antes del suceso; Mikel Lecertua y Beatriz Andueza, las primeras personas que contactaron con Clara justo después del suceso del cubículo; los agentes de la policía municipal 455, 672 y 029; Desiree Berjon, la vecina del portal nº5 de la calle Paulino Caballero; y Galabina Petrova, la mujer que encontró el teléfono de Clara, una vez los acusados se deshicieron del teléfono. Obsérvese como por la redacción de los detalles de la noticia, se deduce que también se ha filtrado la declaraciones consignadas en el sumario:
Imagen 195
Imagen 196
Imagen 197
Imagen 198
Imagen 199
Imagen 200
Imagen 201
Imagen 202
Imagen 203
Imagen 205
Imagen 206
Imagen 207
Imagen 208
Imagen 210
Imagen 211
Imagen 214
Imagen 215
Imagen 216
Imagen 217
El navarra.com el domingo 18 de septiembre, publicó una noticia sobre la declaración de Desiree Berjón, la vecina del portal de Paulino Caballero 5:
Imagen 219
Imagen 220
Imagen 221
El 22 de septiembre, El español publica un artículo, nada menos que a la 1:57 de la madrugada (hasta ese extremo llegan los periódicos para alcanzar la exclusiva periodística) donde relata el descubrimiento de un nuevo testigo, Miguel González Valencia, portero del hotel Europa relacionado con el suceso en la noche de la supuesta agresión. Los datos de la noticia coinciden al detalle con los de la ampliatoria de la Policía Foral entregada al juzgado de instrucción el día 20 de septiembre, 2 días antes de que se publicara la noticia. En las imágenes de los pantallazos de El español hemos subrayado una serie de frases reveladoras que nos indican la procedencia del informe. Obsérvese como literalmente se transcriben párrafos. Se entiende pues, de manera incontestable, que la información publicada en la noticia procede de una filtración del sumario.
El contenido del informe de la Policía foral podría haberse filtrado y publicado antes de su entrada en el juzgado, pero por la dinámica de las filtraciones y publicaciones periodísticas que han ocurrido hasta esa fecha, siempre son posteriores a su entrega en el juzgado, normalmente, pasados 2 días.
Imagen 223
Imagen 224
Imagen 225
Imagen 226
Imagen 227
Imagen 228
Imagen 229
Imagen 230El mismo día, a las 5:30 de la madrugada, el Navarra.com publica un artículo firmado por Ignacio Murillo, en el cual se relata la aparición del nuevo testigo. Los datos referidos coinciden plenamente con el folio 976 del sumario, en la imagen 219. Tanto la anterior noticia de El español, como esta del Navarra.com relatan erróneamente como el grupo también intentó acceder sin éxito al hotel Leyre.
Nuevamente, buscando la exclusiva en la carrera sensacionalista en que se ha convertido el Caso de la manada, Ignacio Murillo ha podido acceder y publicar información que es secreto de sumario. Edilberto Esteban, sigue tolerando las filtraciones de información. Hace tiempo que debería haber decretado el secreto de sumario. Pero no tuvo voluntad de hacerlo porque la manera de encauzar la condena, era poner a la ciudadanía y a la opinión pública en contra de los acusados, utilizando a la prensa y televisión con información tendenciosamente manipulada.
Imagen 232
Imagen 233
También el mismo día 22 de septiembre, el Noticias de Navarra publica un artículo muy similar al de El español y Navarra.com
Imagen 235
Imagen 236
Imagen 237
El 23 de septiembre, Ruiz Eraso crea un comunicado para Facebook y el Poder Judicial. El juez instructor decide mantener en prisión a los 5 acusados después de escuchar la declaración de estos el día 2 de septiembre, y la de los testigos los días 17 y 19. Los 2 autos de los que hace mención no se encuentran en el sumario. Ni siquiera ha dado tiempo para notificarlo a la acusación, defensa y fiscalía, y ya están publicados. Los comunicados de Ruiz Eraso son siempre tendenciosos, tanto, como los propios autos de Edilberto Esteban:
Imagen 239
Imagen 240
Imagen 241
El 23 de septiembre a las 16:04, el Navarra.com publica la noticia de los autos de Esteban Iglesias de ese mismo día 23. El texto de la noticia es una copia literal del comunicado de Ruiz Eraso:
Imagen 242
Imagen 243
Imagen 245
Imagen 246
El mismo día, El diario de Navarra replica el comunicado de Ruiz Eraso:
Imagen 248
Imagen 249
Imagen 250
También el día 23 a las 20:01, el Navarra.com publica otra noticia sobre el segundo de los autos dictados por Edilberto Esteban ese mismo día 23. Este segundo auto del juez no consta en el sumario, y los nuevos Whatsapp tampoco.
Imagen 251
imagen 252
Imagen 253
Imagen 254
El 29 de septiembre, el Navarracapital.es publica una noticia sobre la creación de una alianza editorial entre los periódicos Navarra.com y El español. Estos dos periódicos son de corte derechista. Se puede observar en el curriculum profesional de Ignacio Murillo, como trabajó en la Cope (redactor de informativos), Diario de Navarra (tribunales) y por último como fundador y director del Navarra.com. Estudió periodismo en la Universidad de Navarra. Es obvio que tiene un trato profesional muy cercano con el Tribunal Superior de Justicia de Navarra. Pedro J. Ramírez es logroñés y estudió periodismo también en la Universidad de Navarra.
Ambos periodistas son afines ideológicamente. El español, a través de sus periodistas Andros Lozano, Brais Cededeira y Alejandro Requeijo, ha tenido acceso a información privilegiada del caso, al igual que Ignacio Murillo. Por otro lado, la tendencia política del Tribunal Superior de Justicia de Navarra es de derechas, algo que contradice la independencia judicial a la que tanto mentan:
Imagen 255Se empieza a entender el por qué de tanto ensañamiento del TSJN, y de los periódicos El Español y Navarra.com contra el grupo de la manada:
Imagen 257
Imagen 258
Imagen 259
Imagen 260
Imagen 261
Imagen 262
Imagen 263
Imagen 264
Imagen 265
Imagen 266
Imagen 267
Imagen 268
Imagen 269
El 4 de octubre, Ruiz Eraso crea un comunicado sobre un auto de Edilberto Esteban del mismo día, en el que imputa a 4 de los acusados un delito de abuso sexual, ocurrido en la localidad de Pozoblanco, en Córdoba. El comunicado, que menciona por primera vez el Caso de Pozoblanco, se hace público en la cuenta de Facebook del TSJN y en el Poder Judicial. Este auto sí consta en el sumario. Es singular, que sin haberse realizado las declaraciones de los acusados con respecto a este nuevo caso, Edilberto Esteban ya les prejuzga como culpables:
Imagen 272
Imagen 273
Imagen 274
Imagen 275
Es tal el encono contra los acusados por parte de la autoridades navarras, que en el reconocimiento fotográfico de los participantes del suceso, la Policía Foral añadió el retrato de Boza para intentar inculparle de algún modo en este nuevo caso. Desde luego que la Policía Foral podría haber sido igual de diligente para tratar de averiguar, a través de las cámaras de seguridad, los recorridos que realizó Clara por la ciudad de Pamplona el 6 y 7 de julio y poder comprobar la veracidad de sus testimonios de la denuncia y del juez instructor, pero no les interesó:
Imagen 277El diario de Sevilla, el día 4 de octubre a las 13:34 reproduce textualmente el comunicado de Ruiz Eraso:
Imagen 279
Imagen 280
El mismo día 4 de octubre a las 15:10, el Navarra.com también replicaba el texto de Ruiz Eraso:
Imagen 281
Imagen 282
Imagen 283
Imagen 284
El diario de Navarra, también del 4 de octubre reproduce el comunicado de Ruiz Eraso
Imagen 286
IImagen 287
El miércoles 5 de octubre, el Diario de Navarra publica una noticia sobre el informe pericial de la policía foral, elaborado a petición del juez instructor Edilberto Esteban, sobre los 7 videos del cubículo. El informe fue remitido al juez el día anterior, el lunes 4 de octubre. Al día siguiente de su entrega, ya se ha filtrado información en el periódico:
Imagen 289
Imagen 290
también el día 5 de octubre, aparece otra noticia en El español con los Whatsapp del caso de Pozoblanco. El informe fue entregado en el juzgado el 4 de octubre; un día transcurrió para que se produjera la filtración. Los Whatsapp parecen más mensajes de actores de películas porno caseras que de verdaderos criminales:
Imagen 292
Imagen 293
Imagen 294
Imagen 295
Imagen 296
Imagen 297
Imagen 298
El jueves 6 de octubre, Ruiz Eraso presenta otro comunicado sobre un auto de Edilberto Esteban del mismo día 6 de octubre sobre el mantenimiento en prisión de los acusados. El auto tampoco aparece en el sumario. Los comunicados, así como los propios autos del juez, como ya he dicho anteriormente siempre son tendenciosos contra los acusados:
Imagen 300
Imagen 301
La publicación literal del comunicado en el Diario de Sevilla el mismo día:
Imagen 303
Imagen 304
En el Navarra.com:
Imagen 306
El diario de Navarra:
Imagen 308
También el 6 de octubre, Ignacio Murillo publica una noticia en el Navarra.com sobre el recorrido de los acusados por varios hoteles de Pamplona:
Imagen 309
Imagen 310
Imagen 311
Imagen 312
Imagen 313
Imagen 314
Imagen 315
Imagen 316
Para elaborar la noticia, Ignacio Murillo revisó el informe de la Policía Foral del 20 de septiembre y la ampliatoria de la Policía Municipal del 12 de agosto:
Imagen 318
La imagen del hotel Yoldi pertenece a un DVD entregado al juzgado con la imágenes captadas por la cámara de seguridad:
Imagen 320
El 8 de octubre El español publica un artículo firmado por Andros Lozano sobre uno de los acusados, Guerrero. La propaganda injuriosa contra los acusados es incesante:
Imagen 321
Imagen 322
Imagen 323
Imagen 324
la imagen del moratón en la pierna de la chica del Caso de Pozoblanco pertenece al sumario, al folio 1162; lo que demuestra que El español, al igual que el Navarra.com, no solo tuvieron acceso al sumario, sino que lo publicaron:
Imagen 325
Imagen 326
El 16 de octubre, el Noticias de Navarra publica más Whatsapp de los acusados. Se sigue filtrando información personal perteneciente a sus teléfonos móviles. Toda esa información, las piezas de convicción, iba llegando a manos de las partes personadas en la causa durante la instrucción, por lo que fue muy sencillo que se filtrara. Piénsese que los mensajes del 24 de junio coinciden con un viernes por la tarde :
Imagen 327
Imagen 328
Imagen 329
Imagen 330
Imagen 331
El 17 de octubre, Ruiz Eraso crea un comunicado donde afirma el cierre de la instrucción por parte del juez instructor Edilberto Esteban. El comunicado afirma que Esteban se queda en posesión de una copia de todas las diligencias:
Imagen 332
Imagen 333
El Navarra.com publica una copia literal el comunicado de Ruiz Eraso sobre el auto del juez:
Imagen 335
Imagen 336
Imagen 337
Imagen 338
Imagen 339
Imagen 340
Imagen 341
Imagen 342
Imagen 343
Imagen 344
Imagen 345
Imagen 346
Imagen 347
Imagen 348
Imagen 349
Imagen 350
Imagen 351
Imagen 352
El 18 de octubre, La vanguardia publica más Whatsapp de los acusados, filtrados de sus móviles. Los medios de comunicación atacan constantemente cualquier punto débil del grupo para rebajar su imagen. Todos estos Whatsapp no aparecen en el sumario, pero como el contenido de los teléfonos móviles han sido dadas a la acusación como pruebas de convicción, lógicamente se filtraron los contenidos más comprometedores para los 5:
Imagen 353
Imagen 354
Imagen 355
Imagen 356
El Navarra.com también publicó información sobre los Whatsapp:
Imagen 357
Imagen 358
El 24 de octubre, el presidente del TSJ de Navarra concedió una entrevista a la emisora Onda Cero, donde afirmó entre otras cosas, que la instrucción del Caso de la manada fue modélica. También afirmó que nunca se declaró secreto el sumario, y que las filtraciones de información siempre son inherentes a cualquier proceso, ya que las partes suelen hacerlo interesadamente. Galve tenía la pretensión de celebrar el juicio oral antes de la semana Santa del 2017. El presidente aseguró que los acusados podrían estar tranquilos porque tendrían un juicio justo; aunque como se vio posteriormente, su promesa no se cumplió en absoluto.
Imagen 359
El jefe de prensa del TSJN lo comunica en su cuenta personal de Twitter:
La noticia de la entrevista a Galve, en el Navarra.com:
Y la filtración de la imagen, perteneciente al informe 311-2016 de la policía municipal, folio 358 del sumario:
Imagen 362El 25 de octubre, Ruiz Eraso crea un comunicado en Facebook y el Poder Judicial sobre el auto de prisión realizado por la sección primera de la Audiencia Provincial para los 5 acusados (la sección segunda era la del tribunal de Ricardo González):
Imagen 363
Imagen 364
Y la copia literal del escrito de Ruiz Eraso en el Noticias de Navarra, el mismo día 25:
Imagen 366
En la siguiente noticia del Navarra.com del 31 de octubre, se filtra una imagen del folio 356 del sumario. Ignacio Murillo estaba ya en situación de recibir contenido del sumario de manera permanente:
Imagen 368
El 10 de noviembre Ruiz Eraso crea un comunicado para la prensa sobre la devolución del caso al juez instructor Esteban Iglesias, por indefensión de los acusados en el procedimiento. El juez tenía prisa en acabar la instrucción para mostrar celeridad impuesta por la Sala de Gobierno del TSJN. Nótese ahora que el auto (del 8 de noviembre) está dictado por la sección segunda de la Audiencia, esto es, el tribunal de Cobo Sáenz, Raquel Fernandino y Ricardo González. A partir de ahora, el juez Ricardo González empezaría a dar muestras del rechazo por el acoso que estaban recibiendo los 5 acusados. Este comportamiento de González debió alarmar a Cobo Sáenz, y a la Sala de gobierno del TSJ de Navarra, lo que les harían ponerse en guardia contra él. Ahí comenzaron los expedientes de seguimiento a Ricardo González y Raquel Fernandino.
Ruiz Eraso no publica el comunicado del auto ni en la cuenta de Facebook del TSJN ni en el Poder Judicial, obviamente por ser información en contra de los intereses de Clara y por tanto del propio TSJN. La noticia del auto es publicada en el Navarra.com, que esta vez sí demuestra imparcialidad informativa:
Imagen 369
Imagen 370
Imagen 371
Imagen 372
Imagen 373
El 13 de noviembre el Diario de Navarra, publica una artículo sobre una providencia de Edilberto Esteban que insta a las partes para la solicitud más pruebas, porque unos días antes, el 8 de noviembre, la sección segunda de la Audiencia Provincial le había denegado el cierre de la instrucción:
Imagen 374
Imagen 375
Imagen 376
Imagen 377
Imagen 378
El 22 de noviembre, Tele5 publica extractos de la declaración de Prenda ante el juez Instructor Edilberto Esteban del 2 de septiembre. Los videos son pruebas de convicción y son secreto de sumario, pero a pesar de ello fueron filtrados y publicados:
Imagen 379
Imagen 380
Imagen 381
El 23 de noviembre, se comienza a difundir imágenes del informe pericial sobre los videos del cubículo+anexos del 4 de octubre y del sumario, en el Diario de Navarra. Siempre se filtran imágenes de los acusados, pero ninguna de Clara:
Imagen 382
Imagen 383
Imagen 384
Imagen 385
El 24 de noviembre, Tele5 emite otro programa con fragmentos de la declaración por videoconferencia de Escudero ante el juez instructor Edilberto Esteban:
Imagen 386
Imagen 387
Imagen 388
Imagen 389
el 31 de noviembre, Diario de Navarra publica una noticia sobre la finalización de la instrucción. El caso sería enjuiciado por la sección segunda de la Audiencia:
Imagen 390
Imagen 391
Por primera vez se empieza a publicar imágenes de los videos cubículo. El 1 de diciembre, justo acabada la instrucción, Tele5 emite imágenes del informe pericial. Con un cuidado exquisito, no muestran ni una sola imagen de Clara. Ocurre todo lo contrario con los acusados, que de manera premeditada, les muestran alegres y festivos, para así proyectar una imagen perversa de ellos:
Imagen 393
Imagen 394
Imagen 395
Imagen 396
Imagen 397
Imagen 398
Imagen 399
A las pocas horas de la emisión del programa de Tele5 sobre los videos del cubículo, el Navarra.com publica apresuradamente un artículo, que curiosamente Ignacio Murillo no firma, donde se desmiente las afirmaciones del programa sobre su acceso a los videos. Lo que la noticia del Navarra.com omite es la procedencia de las imágenes divulgadas, ya que estas pertenecen al informe pericial de los videos. Posiblemente Ruiz Eraso diera el aviso a los periódicos locales para que publicaran un comunicado sobre el bulo informativo del programa de Tele5:
Imagen 400
Imagen 401
Imagen 402
Imagen 403
Obsérvese con detenimiento el contenido de la noticia. Inconscientemente omiten un detalle trascendental: a pesar de la publicación en el programa de T5 de fotogramas de los videos del cubículo, el TSJN afirma que la cadena no está en posesión de estos videos, ya que solo es el Tribunal está en posesión de ellos. Pero no hace ninguna advertencia sobre la comisión de un delito por parte de la cadena al publicar imágenes que son pertenecientes al sumario… Hasta ese punto el TSJN había consetido la impunidad de los medios de comunicación para publicar información en contra de los 5. Necesitaban a los medios de comunicación para limpiar el nombre de Pamplona y sus San Fermines. La corrupción moral e institucional del TSJN quedaba al descubierto. La misma corrupción que la de Dorian Gray, a diferencia de que esta quedó plasmada en su retrato.
Pamplonaactual también informa de la difusión de fotogramas de los videos:
Imagen 404
Imagen 405
Imagen 406
El 2 de diciembre, El español continua difundiendo información del informe pericial. Es obvio que este diario está en posesión del informe. Los autores de la noticia son Alejandro Requeijo y Daniel Montero. Los medios de comunicación estaban ávidos de seguir publicando información del caso, por lo que recurrían al sumario, ya que en aquel momento se acababa de cerrar finalmente la instrucción:
Imagen 407
Imagen 408
Imagen 409
Imagen 410
Imagen 411
Imagen 412
Imagen 413
Imagen 414
Imagen 415
Imagen 416
Imagen 417
Imagen 418
También el 2 de diciembre, Tele5 volvía a la carga con la exclusiva de la emisión de los videos del Caso de Pozoblanco:
Imagen 419
Imagen 420
El 3 de diciembre, El español publica un noticia nuevamente firmada por Alejandro Requeijo y Daniel Montero, sobre el Caso de Pozoblanco, con imágenes pertenecientes a un informe de la Policía Foral. Nótese que los medios de comunicación no tienen ningún reparo en difundir las imágenes de la denunciante del caso de Pozoblanco; pero no ocurre lo mismo con las imágenes de Clara. Sus imágenes son un absoluto tabú:
Imagen 421
Imagen 422
Imagen 423
Imagen 424
Imagen 425
Imagen 426
Imagen 427
Imagen 428
Imagen 429
Imagen 430
Imagen 431
Imagen 432
Imagen 433
Imagen 434
Imagen 435
Imagen 436
Imagen 437
Imagen 438
Imagen 439
Imagen 440
Imagen 441
El 4 de diciembre, El español publica una noticia, firmada de nuevo por Alejandro Requeijo y Daniel Montero, con imágenes de la orgía en el portal. Por la gran cantidad de datos consignados, es evidente que estaban en posesión del informe pericial:
Imagen 442
Imagen 443
Imagen 444
Imagen 445
Imagen 446
Imagen 447
Imagen 448
Imagen 449
Imagen 450
Imagen 451
Imagen 452
Imagen 453
Imagen 454
La policía foral avisa el 7 de diciembre del año siguiente 2017 (justo después de la celebración del juicio oral) de la filtración de fotogramas de los videos. Pero fueron los medios de comunicación los primeros que filtraron imágenes del cubículo. Para ellos no existían las responsabilidades penales; nunca fueron procesados por ello:
Imagen 462El 6 de diciembre, El español vuelve a publicar otra noticia de Alejandro Requeijo y Daniel Montero. Para elaborarla, tuvieron acceso a los partes médicos de Clara del sumario (folios 24, 25, 182 y 183):
Imagen 463
Imagen 464
Imagen 465
Imagen 466
Imagen 468
Imagen 469
Imagen 470
Imagen 471
Imagen 472
Imagen 473
Imagen 474
Imagen 475
Imagen 476
el 23 de diciembre, Andros Lozano vuelve a publicar en El español otro artículo injurioso contra la manada. En la portada se difunde una fotografía del grupo en la playa, una prueba de convicción sobre el contenido de los teléfonos móviles, de la que eran poseedoras las partes del proceso:
Imagen 478El 28 de diciembre, Diario de Navarra publicó una noticia sobre la declaración ante Edilberto Esteban de Adrián Monja Soto el día anterior. Obsérvese la celeridad de Edilberto Esteban para hacer declarar a Adrián: la Audiencia le instó el día 20 a contactar con Adrián para una posible declaración, y el día 27 ya declaró ante él. Recuérdese, sin embargo, como Edilberto Esteban mantuvo sin declarar a los acusados durante 52 días, desde el 12 de julio hasta el 2 de septiembre.
Esta noticia de Adrián pasó desapercibida por los medios de comunicación. Fue así porque no interesaba dar publicidad sobre las contradicciones del relato de Clara, porque ponía en evidencia su comportamiento la noche del 7 de julio:
Imagen 479
Imagen 480
Imagen 481
Imagen 482
El 28 de abril del 2017, un año después del suceso ocurrido en Pozoblanco el 1 de mayo del 2016, Andros Lozano publica en El español otro artículo especial sobre la manada. El tono utilizado es siempre injurioso. El periódico tiene encomendada la labor de mamporrear a los acusados a este periodista. Parece que disfruta aireando y señalando cualquier miseria del grupo, por nimia que sea:
Imagen 483
Imagen 484
Imagen 485
La etapa de la instrucción del caso había quedado atrás. Fue el periodo de mayor difusión de las filtraciones; los medios de comunicación andaban siempre ávidos de información sobre el caso, y el sumario era la mejor fuente de material a filtrar. Para mantener viva la llama del acoso contra la manada, y no perder la audiencia que generaba el caso, periódicamente se iba filtrando información de los acusados, en este caso audios de los Whatsapp. El 21 de mayo del 2017, el Navarra.com da fe de ello:
Imagen 486
Imagen 487
El 8 de septiembre del 2017, Ruiz Eraso crea un comunicado anunciando el mantenimiento en prisión de los acusados por parte de la sección segunda de la Audiencia, con el voto particular de Ricardo González abogando por la libertad bajo fianza. El juez parecía ya ser plenamente consciente de la indefensión de los 5 acusados, y estaba tomando partido por la causa de ellos. Aunque como juez debía guardar las formas, como ser humano se revelaba:
Imagen 488
Imagen 489
La noticia del auto en RTVE. Hasta la propia televisión pública parecía haber tomado partido en contra de los acusados:
Imagen 490
Imagen 491
Imagen 492
El 8 de noviembre del 2017, la semana anterior al comienzo del juicio oral, El español publica una noticia firmada por Andros Lozano, con la exclusiva sobre datos inéditos del sumario. El periódico, en un alarde sensacionalista, muestra sin tapujos y con absoluta impunidad información secreto de sumario. Lo hacen abiertamente, sin ningún pudor, sin temor, sabedores de que no serán procesados judicialmente por revelación de secretos, ya que están respaldados por toda la sociedad y la opinión pública. Difunde los nombres de los padres de los acusados y las fechas de nacimiento de estos. Siempre es información tendenciosa contra los 5 acusados:
Imagen 495
Imagen 496
Imagen 497
Imagen 498
Imagen 499
Imagen 500
Imagen 501
Imagen 502
Imagen 503
Imagen 504
Imagen 505
Imagen 506
Imagen 507
Imagen 508
Imagen 509
Imagen 510
Imagen 511
Imagen 512
Imagen 513
Imagen 514
Imagen 515
Imagen 516
Al día siguiente, 9 de noviembre, Andros Lozano difunde más información del sumario:
Imagen 518
Imagen 519
Imagen 520
Imagen 521
Imagen 522
Imagen 523
Imagen 524
Imagen 525
Imagen 526
Imagen 527
Imagen 528
Imagen 529
Imagen 530
Imagen 531
Imagen 532
Imagen 533
Imagen 534
Imagen 535
Imagen 536
Imagen 537
Ante la inminente celebración del juicio, los medios de comunicación sacaban toda su artillería pesada amarillista. En este caso Antena3, el 11 de noviembre, difundía un extracto de la declaración de Escudero ante el juez instructor Esteban Iglesias:
Imagen 538
Imagen 539
La sexta, también el 10 de noviembre, hizo lo propio divulgando documentos del sumario:
Imagen 541
Imagen 542
Imagen 543
El 13 de noviembre, el mismo día del inicio del juicio, Tele5 difunde uno de los videos de los móviles de los acusados. Como ya se ha dicho reiteradamente, los medios de comunicación hostigaron y calumniaron hasta el hartazgo a los acusados:
Imagen 544El 14 de noviembre, Antena3 en otro reportaje, difunde imágenes del cubículo:
Imagen 546
El 15 de noviembre la cadena TRECE de la Cope, emitió unos fotogramas del informe pericial, y leyendo algunos párrafos de los audios. El español denunció públicamente por ello a TRECE. De cualquier manera, en diciembre del año anterior ya se habían filtraron imágenes de los videos, y fue El español uno de los diarios que difundió fotogramas:
Imagen 548
Imagen 549
Imagen 550
Imagen 551
Imagen 552
Anteriormente, el 18 de octubre, Ruiz Eraso publicó un comunicado con el aviso sobre la celebración del juicio a puerta cerrada. Bajo el sofisma de una fingida protección a la supuesta víctima, en realidad el tribunal mayoritario imposibilitó la trascendencia de la verdad del caso al exterior. La nota de prensa advertía que la difusión de las declaraciones del juicio oral estaban prohibidas:
El 1 de diciembre, a los 3 días de finalizar el juicio oral, El heraldo hace una publicación anunciando nuevamente la denegación de la libertad de los acusados. En esos momentos del proceso, con el juicio recién concluido, Ricardo González ya tenía claro que los 5 acusados eran inocentes:
Imagen 556
Con posterioridad al juicio, y a pesar de la prohibición del tribunal, los periódicos fueron publicando las declaraciones. El heraldo lo hizo el 5 de diciembre con la declaración de Clara:
Imagen 557El mundo, el mismo día 5 de diciembre, publicó el interrogatorio de la fiscal Elena Sarasate a Clara:
Imagen 558El mundo el 7 de diciembre, con el interrogatorio de las defensas a Clara:
Imagen 559El mundo el día 8 de diciembre, con el interrogatorio a Prenda:
Imagen 561
El Navarra.com también publicó el mismo día 8 de diciembre la declaración de Prenda. Obsérvese que la trascripción de la declaración de Prenda en El mundo y el Navarra.com son ligeramente diferentes. Eso significa que el filtrador repartió el video o el audio a diferentes medios, y que estos hicieron su propia transcripción. Como no podía ser menos, el autor en el Navarra.com de los artículos con todas las declaraciones de los 5 acusados es Ignacio Murillo. Pero intencionadamente, Murillo omite publicar la declaración de Clara, faltando a su deber periodístico de imparcialidad, además de incumplir la prohibición expresa de publicar contenido sobre el juicio oral ordenada por la sección segunda de la Audiencia Provincial el 18 de octubre:
Imagen 563
Imagen 564
Imagen 565
Imagen 566
El 8 de diciembre, Murillo también publica la declaración de Guerrero:
Imagen 567Dentro de la propia declaración aparece una imagen filtrada de Guerrero, procedente del informe pericial de los videos:
Imagen 568Cabezuelo el 11 de diciembre en el Navarra.com, firmado el artículo por Murillo:
Imagen 569Boza, el 13 de diciembre:
Imagen 570
Imagen 571Escudero el 15 de noviembre:
Imagen 573
Hay un detalle, que puede parecer irrelevante, pero implícitamente demuestra la situación de indefensión a nivel mediático que sufrieron los acusados. La razón por la cual no se publicaron las declaraciones de las demás personas implicadas en el caso: la de los policías municipales 455, 405, 553, 672 y otros; los policías forales 0063, 329, 1010, 829 y demás; las trabajadoras sociales Ana Fernández Garayalde y Maite García Areso; los peritos forenses Teijeira y Nahia Mendoza; las peritos psicólogas del INML Esperanza García Astiz y María Muñiz, y los peritos de las defensas Alfonso Sanz Cid y Olatz Etxeberría; los testigos como Elena Pinto, Miguel González Valencia, Desiree Berjón, Beatriz Andueza y Mikel Lecertua, Adrián Monja Soto. Nada se ha sabido de sus declaraciones en el juicio oral. Podrían haberse publicado sus testimonios. Ignacio Murillo pudo haberlo hecho, pero prefirió no hacerlo ¿Por qué? porque no se podía dar evidencia de las contradicciones del caso a través de los testimonios de los testigos: lo que interesaba era deformar y amoldar la verdad a la tesis de culpabilidad de los acusados: detalles como lo de agarrarse del pene de uno de los acusados para que Clara no se resbalara, lo de la habitación del hotel para “follar” y otro sin fin de detalles, que obraban a favor de los acusados, pero a los periódicos no interesó publicarlo.
El 26 de noviembre la cadena Ser difunde una imagen del sumario, el folio 13:
Imagen 574
A esas alturas del proceso, el sumario, o parte de él, ya andaba rodando por todos los medios de comunicación. El periodista Alejandro Requeijo lo reconoce implícitamente en una entrevista en La Sexta, el 7 de mayo del 2018. Estas fueron sus palabras: “Recordar Manu, si me dejas, como tú sabes desde el principio de la investigación, muchos periodistas tenemos estos datos, es decir, nada de lo que ha salido estos días publicado, tanto imágenes como datos personales son ajenos a los periodistas que hemos estado investigando este caso prácticamente desde el principio, lo que pasa es que la responsabilidad nos llevó a no difundir este tipo de datos que pudiesen ayudar a identificar de manera directa a la víctima”. Claro, difundir información sobre Clara perteneciente al sumario era una “indecencia”, además de ser entendido como un hecho delictivo. Pero durante más de un año se estuvo difundiendo información de los acusados, un hecho consentido y justificado por todos los detractores del grupo, el primero de los cuales fue el TSJN.
El 8 de febrero del 2018, Antena3 publicó un reportaje sobre el caso. El reportaje en cuestión realizaba varias entrevistas a personajes relacionados con el caso, y una de ellas era al periodista Ignacio Murillo:
Murillo, en un desliz, en el minuto 5:13 del reportaje, hace mención explícita del nombre de Clara. No se entiende como a pesar de ser una testigo protegida, pueda el periodista hacer una alusión tan puntual de manera tan natural y espontanea. Es evidente que Murillo estaba perfectamente al tanto del proceso, y que incluso estaba en posesión de partes del sumario, dadas las publicaciones que había realizado anteriormente sobre el caso en su periódico Navarra.com. Estas son sus palabras en el reportaje: “ Lo único que empieza a extrañar es que no siguen el recorrido en dirección hacia el coche, y aquí es cuando ya eh el relato y lo que ocurre empieza a ser más difuso, empieza a ser más extraño, además de CLARA que se besa con uno de los chicos cuando está diciendo a la vez que se quería ir de ellos, y en ese camino, en ese recorrido es cuando aparece la calle Paulino Caballero, el portal número cinco de… esa calle”
Por cierto, el narrador del reportaje cuela una mentira inaceptable (minuto 5:52), ya que afirma de manera falaz que “... siete videos como este, que el juez ha incorporado al sumario. Grabaciones muy breves, apenas un minuto y medio de imágenes que los detenidos enviaron al resto del chat”. Los videos nunca fueron enviados, un hecho evidenciado en los atestados de la policía municipal al realizar los registros del contenido de información de los teléfonos móviles.
El 14 de febrero del 2018, Antena3 difunde la grabación de la plaza del Castillo en la noche del 6 al 7 de julio del 2016 donde Clara y los 5 contactaron por primera vez. Aún faltaba algo más de un mes para que la sentencia estuviera finalizada. La grabación de la plaza también era una prueba de convicción en posesión de las partes:
Imagen 579
Imagen 580
Imagen 581
Imagen 582
El 25 de Abril, el día anterior a la comunicación del fallo de la sentencia, La sexta y Telecinco “casualmente” a la vez, publicaron un video, perteneciente al móvil de Escudero, donde se visiona a 3 de los acusados descansando en las escaleras de un edificio, poco después de la orgía del cubículo. Una vez quedó concluida la sentencia el 20 de marzo del 2018, el voto absolutorio de Ricardo González se filtró y se puso en conocimiento de la sala de gobierno del TSJN a nivel interno. Como la posición del juez cuestionaba el relato oficial de violación, se intentó contrarrestar esa tendencia revelando a la ciudadanía con la información de videos como el de los acusados en la escalera y presionar a favor de la condena, que verdaderamente no convenía al TSJN
Imagen 583La filtración sobre el voto particular de Ricardo González y su absolución de los acusados, queda evidenciada en esta otra entrevista a Ignacio Murillo en Tele5, una hora y media antes de que se hiciera público el fallo del tribunal, el día 26 de abril del 2018. El mismo Murillo detalla el número aproximado de folios que posee la sentencia y el voto particular:
Y aquí abajo la filtración del video de la escalera en La sexta y en Tele5:
Imagen 586
Imagen 587
Imagen 588
Imagen 589
Tele5 también difundió ese mismo día 25, otro video del grupo:
Imagen 590El 26 de abril se hizo público el fallo de la sentencia:
Imagen 591
Imagen 592
Imagen 593
El escándalo fue mayúsculo porque la sentencia fue interpretada equivocadamente por la ciudadanía, al asociar una condena de solo 9 años como si no se hubiera cometido una violación, sino un delito de menor grado, y en cierto modo se les estuviera exculpando de su comportamiento criminal. Solo el verdadero valor de su castigo sería justo con una cadena perpetua o ante un pelotón de fusilamiento:
Imagen 594
Imagen 595
Imagen 596
Como había que encontrar a los responsables de una condena tan laxa, empezaron a señalar a Ricardo González. El 28 de abril El español publica lo siguiente:
Imagen 598
Los días posteriores a la sentencia, en este caso el 2 de mayo, Tele5 y El español siguieron metiendo cizaña, y para sublevar más y más a la población, continuaron filtrando imágenes y audios pertenecientes a sus móviles:
Imagen 600
Imagen 601
Imagen 602
Imagen 603
el 3 de mayo los medios continuaban presionando, en este caso con un artículo de El español firmado por Andros Lozano, con los acusados disfrazados de guardias civiles:
Imagen 605
Imagen 606
Imagen 607
Imagen 608
Imagen 609
Imagen 610
El diario Público, el mismo día 3 de mayo:
Imagen 612
Tele5, el 4 de mayo:
Imagen 614
Imagen 615
El 25 de mayo, más filtraciones en Antena3. La campaña de desgaste contra los acusados es un continuo:
Imagen 617
El 28 de mayo, Tele5 publica más audios:
Imagen 619
Imagen 620
Imagen 621
El 29 de junio, Navarra.com publica una noticia sobre la entrega del recurso de Apelación en el TSJN por parte de Martínez Becerra, haciendo este mención sobre la cacería mediática que han sufrido sus defendidos:
Imagen 623
El 22 de junio, Tele5 publica un video de Escudero drogándose:
Imagen 624
El 22 de junio de 2018, tras la puesta en libertad provisional de la manada hasta hacerse firme su condena en el TS, El español publicó otro artículo amarillista, el enésimo, esta vez cargando contra la juez Fernandino Nosti:
Imagen 625A principios de julio del 2018 surgió una polémica sobre la filtración de los datos personales de Clara. Durante 2 años se estuvo filtrando continua y sistemáticamente toda la información concerniente a los acusados. No hubo ni una sola queja por parte de la opinión pública sobre este hecho. La persecución contra ellos seguía en marcha, pero lo único que había que prestar atención era en el bienestar emocional de Clara; ella era la (supuesta) víctima y como tal era inaceptable su desprotección; ellos no contaban para nada:
Imagen 626
Imagen 627
Abajo aparecen varios ejemplos de las publicaciones de las direcciones y datos personales del grupo de la manada (además de las del juez Ricardo González):
Imagen 630
Imagen 631
Imagen 632
En resumen, durante la instrucción principalmente, se filtraba información del proceso de dos maneras: si eran documentos entrantes al juzgado de instrucción, la información (sobre todo los atestados policiales e informes) era publicada unos dos días después de la fecha de admisión en el juzgado, cuando ya se había hecho llegar a las partes personadas; si el documento era saliente, los autos de Edilberto Esteban o la Audiencia, el mismo día el jefe de Prensa Ruiz Eraso creaba comunicados tendenciosos, y estos eran publicados íntegramente en los periódicos. Esta dinámica de las filtraciones y publicaciones, que nunca fue atajada por el juez instructor, sino justo al revés, fue promovida por él y la sala de gobierno del TSJN y así allanar el camino de la condena de los acusados; fue el golpe necesario para el descrédito absoluto de ellos y la irreversible creencia de su culpabilidad. Ya lo evidenció desde el 26 de Julio del 2016 Carmen Sala (folio 268 del sumario) en una alegación a Edilberto Esteban, al cual le reprocha que no decretara el secreto el sumario:
Lo que se infiere con las publicaciones es que siempre que una persona sea a priori considerada culpable, aunque sea ciertamente inocente, cualquier linchamiento estará justificado para imponerles la condena (léase Dolores Vázquez Mosquera). Pero el conflicto surge cuando en un error judicial como el del Caso de la manada se ha invertido el valor de la autoría. Por eso han sido nefastas las filtraciones, porque han imposibilitado acceder y conocer la verdad del caso de cara a la opinión pública.
Comentarios
Publicar un comentario